#Reportaje #ECONOMÍA Análisis: El capitalismo se está volviendo menos competitivo.

Cómo diferentes países están abordando un problema económico creciente

América: donde el capitalismo se ha vuelto mucho menos saludable

Las aerolíneas estadounidenses solían ser famosas por dos cosas: un servicio terrible y peores finanzas. Hoy en día, los volantes aún soportan tarifas ocultas, vuelos tardíos, rodillas magulladas, adaptaciones aplaudidas y alimentos sub-par. Sin embargo, las aerolíneas ahora obtienen ganancias jugosas. Las aerolíneas de pasajeros programadas reportaron una ganancia neta después de impuestos de $ 15,5 mil millones en 2017, frente a los $ 14 mil millones en 2016.

Lo que es verdad de la industria aérea es cada vez más cierto de la economía de Estados Unidos. Las ganancias han aumentado en la mayoría de los países ricos en los últimos diez años, pero el aumento ha sido mayor para las empresas estadounidenses. Junto con una creciente concentración de propiedad, esto significa que los frutos del crecimiento económico están siendo monopolizados.

Las altas ganancias en toda una economía pueden ser un signo de enfermedad. Pueden señalar la existencia de empresas más expertas en desviar la riqueza que en crearla, como las que explotan los monopolios. Si las empresas obtienen más ganancias de las que pueden gastar, puede llevar a un déficit de la demanda. La gente común paga precios más altos de lo que debería, por peor servicio.

The Economist publicó un gran artículo sobre la intensidad competitiva del capitalismo en 2016. Se centró en Estados Unidos. La pieza dividió la economía en alrededor de 900 sectores cubiertos por el censo económico quinquenal de Estados Unidos. Dos tercios de ellos se concentraron más entre 1997 y 2012. La participación promedio ponderada de las cuatro empresas principales en cada sector aumentó del 26% al 32%.

Desde ese artículo , más y más académicos se han interesado en el tema. La última reunión de los banqueros centrales del mundo en Jackson Hole, Wyoming, estuvo repleta de sesiones sobre cómo el capitalismo se ha vuelto menos competitivo. Wonks está hablando de cómo mejorar las cosas. Algunos favorecen un esfuerzo serio para eliminar la burocracia y los esquemas de licencias ocupacionales que estrangulan a las pequeñas empresas y disuaden a los nuevos participantes. Otros examinan un aflojamiento de las reglas que dan demasiada protección a algunos derechos de propiedad intelectual.

Sin embargo, la mayor parte del debate se ha centrado en Estados Unidos cuando se trata cada vez más de un problema global. Entonces, como parte de la iniciativa Open Future, deseamos centrar la atención en cómo se está desarrollando el debate en otras partes del mundo. Lo que queda claro es que a medida que la falta de competencia en el capitalismo se convierte en una cuestión más importante en otros países, exactamente lo que esto significa varía de un lugar a otro.


México: mejorar los mercados es un trabajo aburrido pero vital

México ha elegido enfáticamente a un hombre que les dice a los votantes que la sociedad está amañada contra ellos. Andrés Manuel López Obrador, quien se convertirá en el próximo presidente de México el 1 de diciembre, describe una “mafia de poder” que controla la vida política y económica del país y mantiene bajos a los mexicanos comunes. Este es en parte un término retórico para cualquiera con el que López Obrador no se lleva bien. Pero también resuena porque los mexicanos sienten que la economía está en contra de ellos, una gran parte de los cuales es el débil nivel de competencia.

Bajo Enrique Peña Nieto, los votantes sufrieron titulares casi diarios llenos de historias de corrupción. Gran parte de esto se refería a los aproximadamente 230,000 contratos gubernamentales que se repartían cada año. Sólo el 12% de ellos se licita públicamente; muchos acuden a compinches en lugar de a los postores más adecuados. Esto a menudo lleva a que los consumidores mexicanos enfrenten opciones pobres y precios altos. Pero el problema de la competencia va más allá de los contratos gubernamentales. Santiago Levy, un economista mexicano, sostiene que una regulación gubernamental bien intencionada permite que muchas pequeñas empresas débiles e improductivas sobrevivan, lo que dificulta el crecimiento de empresas más grandes y más productivas.

Históricamente, grandes sectores de la economía de México, como la energía y las telecomunicaciones, estaban controlados por una sola empresa. Una revisión reciente realizada por Cofece, la nueva comisión federal de competencia de México, sugirió que las débiles leyes de competencia obligan a los mexicanos a gastar 2.500mn de pesos adicionales ($ 135 millones) cada año en medicamentos genéricos de lo que de otra manera harían. Una canasta básica de bienes le cuesta a los mexicanos un 30% más de lo que lo haría bajo una competencia perfecta, reconoce Viridiana Ríos, una activista de la sociedad civil.

Irónicamente, el tan difamado señor Peña hizo avances contra esta falta de competencia. Estableció Cofece y se encargó de promover la competencia en México. Sus reformas energéticas han atraído la inversión extranjera en el sector petrolero por primera vez desde la década de 1930; compiten entre sí por contratos a través de un proceso de contratación público y transparente. Las reformas al sector de las telecomunicaciones en 2013 trajeron nuevos actores al mercado mexicano y los precios se desplomaron. El costo de la banda ancha móvil, 30% superior al promedio de la OCDE en 2013, fue 30% inferior a la media en 2016.

El señor López Obrador tiene una profunda y sincera preocupación por los pobres, pero tiende a favorecer el cambio mediante el ejemplo de su propio magnetismo personal en lugar de un desarrollo institucional lento y poco atractivo. Después de su aplastante victoria electoral, Cofece propuso públicamente un plan conjunto para eliminar la corrupción en el proceso de contratación pública. Si el señor López Obrador quiere apoyarlo en la mafia del poder de México, sería un buen lugar para comenzar.


Gran Bretaña: los principales partidos coinciden en que el capitalismo está amañado

Existe una creciente sospecha en Gran Bretaña de que el capitalismo no está funcionando como debería. Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista, dice que el capitalismo está “amañado”, una palabra que también usa Michael Gove, un prominente ministro del gabinete conservador.

Tienen un punto. Las firmas más grandes en una variedad de industrias en Gran Bretaña tienen más poder de mercado que antes. Esa influencia puede permitirles cobrar precios más altos por un servicio deficiente y pagar salarios más bajos.

The Economist , al dividir la economía británica en 250 subindustrias, desde consultoría de gestión a seguridad privada, calcula que en la última década el 55% de estos sectores se han concentrado más, y que las cuatro empresas más grandes representan una mayor parte de los ingresos que antes de. Otros cálculos encuentran mucho los mismos resultados.

Un documento reciente analiza el poder de fijación de precios de una muestra de empresas británicas. Los investigadores examinan los márgenes de ganancia (es decir, los precios de venta divididos por los costos de producción). Desde la década de 1980, el margen medio en Gran Bretaña ha aumentado más que en Europa o América del Norte.

¿Qué explica la creciente concentración vista en Gran Bretaña? Las fusiones pueden ser una explicación. En los últimos 20 años, Gran Bretaña ha visto alrededor de $ 5 billones en fusiones y adquisiciones de empresas nacionales. Ajustándose por el tamaño de su economía, eso es casi un 50% más que en Estados Unidos.

Es menos claro cómo la concentración afecta a los trabajadores. La evidencia de Estados Unidos sugiere que a medida que las empresas se vuelven más poderosas pueden salirse con la suya ofreciendo salarios más bajos, ya que los trabajadores tienen menos empleadores alternativos. En el conjunto de Gran Bretaña, las empresas más grandes emplean en realidad una menor proporción de empleados que a principios de la década de 2000. En algunas partes del país, sin embargo, los trabajadores parecen tener menos opciones que antes. Cualquiera que sea la explicación, los salarios como proporción del PIB han disminuido durante el mismo período.

Los tipos de establecimientos finalmente están empezando a lidiar con este problema. Liz Truss, una ministra conservadora, se preocupa por cosas como la regulación laboral. Andy Haldane, del Banco de Inglaterra, pronunció recientemente un discurso en el que estaba preocupado por el poder del mercado. Pero el debate es mucho menos avanzado que en Estados Unidos. Las soluciones serias podrían estar muy lejos.

 

Japón: los mercados se han vuelto gradualmente más abiertos

Si los mercados se están volviendo demasiado acogedores en las llamadas economías “anglosajonas”, donde los vientos de destrucción creativa tradicionalmente soplan más ferozmente, ¿cuál es el estado de la competencia en Japón, famoso por una forma de capitalismo mucho más fácil de manejar?

Ciertamente ha sido peor. En los tumultuosos decenios de 1920 y 1930, los líderes de Japón introdujeron leyes diseñadas no para prohibir los carteles, sino para alentarlos. Durante estos años, una ola de colapsos y fusiones también consolidó el poder económico. Una de estas uniones en 1934 dejó el 96% de la producción de arrabio de Japón y más de la mitad de la producción de acero en manos de una sola empresa. La riqueza y el privilegio de estos “realistas económicos” fueron ampliamente resentidos. En 1921, un miembro del Cuerpo de Justicia de la Tierra Divina, un grupo ultranacionalista, denunció a “millonarios traidores”, instando a sus seguidores a “asesinarlos resueltamente”. Comenzó matando a Yasuda Zenjiro, el fundador de uno de los grandes imperios empresariales, o zaibatsu, que dominaba la economía antes de la guerra.

Después de la segunda guerra mundial, los ocupantes estadounidenses de Japón intentaron romper el zaibatsu . Pero fue como “lidiar con una medusa”, como lo expresó este periódico en 1962. Los antiguos conglomerados familiares evolucionaron a keiretsu , grupos más familiares y menos afilados, que giraban en torno a un banco principal y una empresa comercial, cada uno de los cuales tenía acciones en los demás. Algunos observadores creen que este capitalismo combinado ayudó al crecimiento de Japón, proporcionando crédito barato y generosas ganancias que podrían ser arados en industrias nuevas y más sofisticadas. Otros creen que los arreglos fueron en última instancia contraproducentes. Otros piensan que el capitalismo colusorio de Japón fue en gran parte mítico.

Michael Porter y Mariko Sakakibara han argumentado que las instituciones anticompetitivas de Japón estaban confinadas a las partes de la economía que de todos modos estaban menos expuestas al comercio internacional. Fuera de estos remansos, la competencia era feroz. En muchos casos, la prevalencia de grupos empresariales como el keiretsu solo aumentó la presión competitiva. Cada imperio se sintió obligado a ingresar a todas las industrias prestigiosas, en lugar de concentrarse en lo que mejor hacía. Se lanzaron de lleno a la expansión de la capacidad, independientemente del costo, y mantuvieron con vida incluso a las empresas con pérdidas. Los resultados fueron malos para la rentabilidad de los activos, pero buenos para los consumidores.

En las últimas décadas, Japón se ha vuelto menos distintivo. Esto se debe en parte a que sus mercados se han vuelto más abiertos y sus empresas un poco más atentas a los accionistas. También se debe a que el resto del mundo se ha vuelto un poco más japonés: dominado por compañías ricas en efectivo en industrias más concentradas.

En el lado positivo, las regulaciones del mercado de productos de Japón se han relajado. Ahora no son más estrictos que los de Estados Unidos, según los indicadores de la OCDE. Japón también se ha clasificado consistentemente alto en el indicador del Foro Económico Mundial sobre la “intensidad de la competencia local” en los mercados de bienes.

Menos felizmente, la concentración, en algunas medidas, ha aumentado. En 1994, las 100 principales corporaciones japonesas representaron el 54% de las ganancias de todas las empresas que cotizan en bolsa, según Andrew Karolyi y Dawoon Kim de la Universidad de Cornell. Veinte años después, representaron casi dos tercios.

Pero este aumento en la concentración es leve en comparación con la tendencia en Estados Unidos durante un período similar. Según el trabajo de Kathleen Kahle, de la Universidad de Arizona, y René Stulz, de la Universidad Estatal de Ohio, la proporción de las ganancias totales de las 100 empresas más grandes de Estados Unidos aumentó de menos del 53% a más del 84%. Las firmas líderes de Estados Unidos pueden no ser tan gelatinosas como los grupos empresariales en expansión de Japón, pero son un gran pez.


China: firmas estatales y jugadores privados habitan mundos alternos.

La competencia en China es inusual ya que, dependiendo de dónde se mire, el país tiene muy poco o demasiado. Lo primero es obvio, y se discute más comúnmente. Hay amplias franjas de la economía, especialmente aquellas consideradas estratégicas por el gobierno, que están dominadas por las empresas estatales. Al elegir un banco, una aerolínea o un proveedor de servicios móviles, los consumidores no tienen más remedio que elegir una empresa estatal. En algunos de estos sectores, puede haber muchas empresas estatales: China, por ejemplo, tiene más de 4.000 bancos. Pero como responden al mismo jefe final, el gobierno, y están estrictamente regulados, difieren poco.

Esta falta de competencia causa una serie de problemas. Los consumidores obtienen un trato crudo. Las firmas estatales rara vez tienen una tendencia a los precios, pero sin mucha motivación para obtener ganancias, sus estándares de servicio son notoriamente pobres. Como regla general, los clientes pueden esperar largas esperas y personal malhumorado. Más grave es el impacto económico. Los bancos prefieren otorgar préstamos a empresas estatales, porque saben que en caso de problemas, es probable que el gobierno los rescate. Pero el rendimiento de los activos obtenidos por las empresas estatales es un tercio que el de sus pares privados. China, en otras palabras, asigna mal el capital: demasiados préstamos van a las compañías equivocadas.

Esto no es sólo una preocupación doméstica. A medida que las empresas estatales se expanden en el extranjero, se enfrentan con empresas multinacionales. Otros gobiernos se quejan de que las empresas estatales de China están, en efecto, exportando sus ineficiencias. A pesar de ser menos productivos que sus rivales internacionales, tienen pocos problemas para obtener grandes contratos y activos valiosos gracias al respaldo de su gobierno. China se ha comprometido a hacer que sus firmas estatales tengan una mentalidad más comercial. Pero las reformas son muy lentas, sobre todo porque Xi Jinping, el presidente, quiere que las empresas estatales sean más fuertes, no más débiles.

Menos notado es el hecho de que China también tiene el problema opuesto: demasiada competencia en partes de su economía. En sectores como el carbón, los bienes raíces y los electrodomésticos, muchas más compañías luchan para combatirlo de lo que suele ser el caso en economías avanzadas. En parte, esto refleja la etapa de desarrollo de China: los líderes de la industria todavía están emergiendo. En parte se deriva del control estatal sobre industrias estratégicas. Todos los demás pelean por las sobras.

La competencia feroz ayuda a mantener bajos los costos para los consumidores. Pero los márgenes delgados son problemáticos. Las empresas se ven tentadas a reducir los estándares de seguridad y medioambientales. Además, sin un flujo de efectivo confiable, tienen menos que invertir en investigación y desarrollo. La buena noticia es que este problema debería resolverse más o menos naturalmente. A medida que la economía de China madura y se desacelera, los retornos a escala se vuelven más importantes. Eso hace que la consolidación sea más probable en los próximos años.

Al igual que en Occidente, la consolidación está generando una nueva preocupación: la influencia de las principales plataformas tecnológicas. Compañías como Alibaba y Tencent han adquirido océanos de datos de usuarios. Y tienen una presencia en rápido crecimiento en servicios desde finanzas hasta entrega de alimentos. Sin embargo, para los reguladores chinos, la cuestión no es si estos gigantes tecnológicos se están convirtiendo en monopolios, sino si actúan de acuerdo con las políticas gubernamentales. Se centran en cómo mantener el control, no fomentar la competencia.

Este artículo apareció por primera vez en la sección Open Future de The Economist el 10 de octubre de 2018. Lea más sobre Open Future, la conversación global de The Economist sobre mercados, tecnología y libertad en el siglo XXI.

Davy Sari

Periodista residenciado en Maracaibo y Caracas.

Deja un comentario

WordPress Appliance - Powered by TurnKey Linux